
In Groot- Brittannië schijnen ze al te rijden, bussen met de tekst: 'There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life!'. 'God bestaat waarschijnlijk niet. Stop met piekeren en geniet van je leven!' Richard Dawkins is de profeet achter deze opwekkende boodschap. Al eerder concludeerde hij met argumenten uit biologie en evolutieleer dat God vrijwel zeker niet bestaat. Wie in God gelooft, is derhalve een piekeraar en kan niet genieten van het leven. Aldus bewezen.
Ook in Nederland wordt nu door een aantal humanistische organisaties geld ingezameld voor een soortgelijke actie. Floris van den Berg, directeur van de seculiere denktank Center for Inquiry Low Countries (CFI), wil de rol van religie in onze samenleving terugdringen. Hier krijgt de slogan weer net een andere nuancering: ‘Er is waarschijnlijk geen god. Durf zelf te denken en geniet van dit leven!' Hier wordt wie in God gelooft dus het denken ook nog eens ontzegd.
In Schepper & Co radio (1 februari 2009) een gesprek met de theologen Piet Vellekoop en Coen Wessel over God en mensen.
Op de website Opunie zegt Rob Nijhoff (woensdag 28 januari 2009) onder meer:
"De verbinding ‘geen God - geen zorgen' suggereert ‘wel een God - wel zorgen'. Dat is niet alleen een vorm van framing van theïstische levensbeschouwingen die niet aardig is -dat hoeft ook niet-, maar deze aanpak zoekt ook niet echt de scherpte van het debat. Dit is eerder een wat afgezaagde manier om positie te kiezen. Alsof alleen tobbers, hypochonders en angsthazen in (een) God geloven. Dat getuigt niet van niveau. Alsof je trouwens zonder God je niet druk hoeft te maken over het westerse energieverbruik of hoeveel diersoorten er door menselijk toedoen uitsterven. Don't worry, enjoy life. Als je al zo'n vrolijk (westers) leven leidt.
Wie nog meer naar de inhoud kijkt, merkt dat de slogan begint met een conclusie zonder de voorgaande argumentatie duidelijk te maken: Waarschijnlijk is er geen God. Hoe weet men dat? Is het waarschijnlijker dat persoonlijke karakters en gevoel voor schoonheid ontstaan door toevallige verbindingen van atomen binnen en buiten de hersenen? Maar goed, je moet ergens vanuit gaan, geen enkele levensbeschouwing krijgt het eigen verhaal volledig rationeel van de grond opgebouwd. Laten we daarom -for the sake of the argument- aannemen dat er waarschijnlijk geen God is. Daaruit volgt, zagen we al, niet meteen een grotere mate van onbezorgdheid. En wat dan als we de kleine kans bezien dat God dus wel zou kunnen bestaan? Is deze slogan dan een verstandige uiting?"
Zie ook:
Reacties
En?
18 januari, 2012 - 23:51 — Martin (niet geverifiëerd)Dus er is iemand die zich afzet tegen het geloof. En? God geeft iedereen een vrije keus en hij heeft zijn keuze gemaakt. Duidelijk. Indien andere mensen door deze bus zich van het geloof afkeren, wie zijn zij dan? By the way: in de Bijbel wordt duidelijk aangegeven dat in de eindtijd het christendom meer en meer vervolgd zal worden, de Islam zal de overhand krijgen (Openbaringen) P.S. Wij zijn niet geschapen naar Gods gelijkenis, dat was Adam. Wij zijn geschapen naar het beeld van Adam (degene die gezondigd heeft). Adam was in eerste instantie naar het evenbeeld van God totdat hij van de boom van goed en kwaad nam. De laatste Adam daarentegen is weer WEL naar Gods beeld. En weet je wat het mooie is? God ziet ons door Zijn Zoon en daarom ziet hij geen zonde meer en mogen wij tot Hem naderen.
Groetjes Martin
re
17 december, 2010 - 15:24 — BrigitteMcdaniel20 (niet geverifiëerd)There're numbers of wonderful issues in the world, however a term papers writing seems to be not a cool one. However, a professional purchase term paper service can change that situation releasing custom essays. Therefore, high school students can sit relaxed.
Positief denken.
4 februari, 2009 - 20:59 — Peter PeereboomGod is het principe waardoor iets ontstaat.
Laten we daarom schoonheid van mens, natuur en materie benadrukken.
dialoog over de plaats van religie in de samenleving
2 februari, 2009 - 22:01 — simone1983Het debat over de plaats van religie in de samenleving stimuleren, is goed, maar moet dat door middel van zo’n profaan motto op het openbaar vervoer? Rob Nijhof kan dat blijkbaar wel waarderen zoals blijkt uit zijn artikel op de website van Opunie. Het probleem voor een open dialoog met humanisten en ook atheisten is dat zij vaak en vooral antireligieus zijn. Zij debatteren vaak door zich af te zetten tegen de religie in de samenleving. Pas in tweede instantie komen zij dan uit op de eigenwaarde van de mens. Alsof de mens in deze wereld het er zo goed afbrengt. Ook de busreclame is in eerste instantie een zich afzetten tegen de naar hun oordeel overheersende positie van de betekenis van God in de samenleving. Lees ook de ontwikkelingen in de Baarsjes in Amsterdam. Youth for Christ kan daar geen goed doen ook al zijn zij de beste jeugdzorgaanbieder gebleken. Deze antihouding komt 'waarschijnlijk' voort uit het feit dat wij allen geschapen zijn naar Gods beeld en gelijkenis, wij allen zijn religieuze wezens, of we dat leuk vinden of niet. Ik denk dat het debat waar Nijhof -en ik ook- van kan genieten pas echt een dialoog wordt als de vooroordelen en de houdingen open zijn en niet gevoed worden door een antihouding.
Misschien moeten atheïsten
31 januari, 2009 - 17:22 — johannesMisschien moeten atheïsten zichzelf maar eens een spiegel voorhouden. De twintigste eeuw heeft ze aan de gang gezien in de communistische en fascistische landen. Twee dingen waren daar afwezig: de mogelijkheid om na te denken en de mogelijkheid om het eigen geluk na te streven.
Tegenwoordig zijn ze bezig als 'politiek correcten', ook een atheïstische overtuiging, ook al tegen mensen die zelf nadenken en hun eigen geluk nastreven.
De wereld wordt op zijn kop gezet door atheïstische betweters: wetenschap is tot ontwikkeling gekomen in christelijke samenlevingen. Dat komt doordat het Christendom zich als enige levensovertuiging niet keert tegen de empirische methode van waarheidsvinding.
Gezien de 'wetenschap' in communistische landen, kan men gerust stellen dat ook atheïsten zich tegen deze vorm van waarheidsvinding verzetten. Zelfs de nieuwste filosofische stroming op atheïstische grondslag, het postmodernisme, komt neer op onredelijk twijfelen aan de empirische methode en - net als al die andere levensvisies - woordspelletjes voorstellen ("kritiek") als een beter soort kennis dan feiten.
~ Ze hebben niet helemaal ongelijk ?
31 januari, 2009 - 14:02 — HeroDeze mensen of humanisten, kan ik wel begrijpen, want zij houden ons ahw : een spiegel voor --- immers, wordt van vele kansels niet exact hetzelfde geroepen, als deze humanisten doen, maar dan in iets andere bewoordingen ...?
|
Daarentegen, het wonderlijke bij mezelf is nu juist, dat : sinds mijn bekering tot het christelijk geloof, kan ik zowel scherper + dieper denken, alsook beter leven !! --- het verschil schuilt derhalve in : de radicale bekering die mijn denken + leven veranderde ten goede --- want de doorsnee kerkmens, die mist dat nu juist : bekering ....
Nieuwe reactie inzenden